J'aimerais avoir vos avis sur les tableaux ci-dessous de gestion de « bankroll » ?

Pour les « SnGs » :

la colonne de gauche (montant de SA « bankroll ») indique le Buy-in (BI) colonne de droite, à ne pas dépasser.
La colonne centrale informe de descendre à la limite inférieure.

Pour les « CG – Cash Games » :

La colonne « Minimale jouable » est un postulat de départ (sachant qu'il est généralement conseillé de se caver au Maximum).



Vous semble-t-il que :

Ces tableaux soient « frileux », ou au contraire trop « optimiste » ?
Les niveaux soient correct ?
Etc. ?

Vaste question.

D'un point de vue purement théorique, c'est correcte. Mais il possible d'affiner un peu plus le débat, selon le niveau et le caractère du joueur.

Le niveau: si le joueur ce sait (et non pas se croit) plus fort que la limite, il a besoin de moins de cave. Dans l'une des émissions de clubpoker radio Voj expliquait ça très bien, avec des tableaux basés sur le paramètre "facteur de ruine". Il donnait comme exemple un joueur "top mondial" comme Negréanu qui n'aurait besoin que de 2 ou 3 caves en NL10, et de plus en plus en montant jusqu'à "sa" limite (celle où il n'aurait plus d'edge sur ses adversaires). mais pour un joueur lambda difficile de vraiment évaluer son edge sur telle ou telle limite.

Le caractère: si tu veux jouer serein à une limite et y prendre du plaisir, il vaut mieux avoir une gestion de BR assez large (50 cave et +), par contre d'autre prendrons plus de risques pour monter plus rapidement (10/20 caves), mais il faut pouvoir assumer un bad run et redescendre. Faire le yoyo c'est ce qui est le plus dur pshycologiquement.
Mais dans tous les cas le principal et de respecter les monter et descente. Bien redescendre si le chiffre minimum est atteint.

Oui, tout dépend du joueur en fait car le tableau semble un poil frileux.
Je joue en en CG omaha 0.10/0.25 et je n'ai pas une bankroll aussi grosse que celle du tableau. Mais sans doute parceque je suis bénéficiaire sur cette limite en moyenne, et que je pense que je n'ai pas besoin d'avoir beaucoup de BB d'avance.

Donc, comme le dit Jethro, ca dépend du joueur lui-même en fonction de sa facilité de gains à certaines limites, et pour reprendre le tableau, j'augmenterai un peu plus les limites en fonction des bankrolls.

Dans la mesure ou ces tableaux seraient corrects.

Selon vous quels coéfficients (à la hausse ou à la baisse) pourrait-on leurs appliquer pour les rendre, (selon le niveau que l'on -sait/croit- avoir et de son caractère) plus frileux ou au contraire plus "agressif" ?

Car je me rends compte, aux détours de mes lectures, échanges de point de vue et autres, que cette notion de gestion de sa Bankroll est trop souvent ignorée ou mal comprise.

Je pense donc, que tout les correctifs, précisions et autre commentaires de ces tableaux (si possible chiffré, même approximativement) pourraient en aider quelques uns.

Pour les plus agressifs, tu peux diviser la bankroll par 3 ou 4.
Pour les plus frileux, tu peux prendre le tableau comme il est voire doubler la bankroll.

Houlà ! !

Diviser par 4...

Si on prend l'exemple du 2ème tableau la NL25. Je préconise 1.100.

Si on divise par 4 soit environ une bankroll de 400.
Jouer en NL25 ou la mise maxi est 25, soit seulement 16 caves me paraît pour le coup beaucoup trop peu.

A mon avis ce n'est plus de l'agressivité c'est du succide. Dans ces conditions un bad run est insurmontable, non ?

J'ai oublié de préciser, qu'il est quasi obliger à ces hauteurs, au moins jusqu'en NL25 et Sng à 6,50, de multitabler.

Une Bankroll de 400 sur une NL25 n'assure (en multitabling, ne serait-ce que de 4 tables) que quatre sessions (4 sessions de 4 tables).

Non décidément, la division par 4, me paraît vraiment trop peu pour assumer un bad run.

Ceci dit, à vos avis !

Je ne multitable pas c'est pour ça. Sinon oui ca devient beaucoup trop peu effectivement.
Mais je joue en NL25 et ma bankroll est inférieure à 400, l'un n'empêche pas l'autre, mais oui il faut prévoir plus normalement.

Merci pour tes réponses mat_b1